Menu

Александр Роднянский: В победе «Лунного света» нет ничего удивительного

 

Продюсер Александр Роднянский, который является одним из российских членов Американской киноакадемии, рассказал КиноПоиску в телефонном интервью, почему «Оскар» за лучший фильм достался ленте «Лунный свет», а не обласканному призами «Ла-Ла Ленду».«Ла-Ла Ленд» — это уход из реальностиЭта церемония войдет в историю не только названиями победивших фильмов, что вполне естественно, но и совершенно неожиданным конфузом, увенчавшим «Оскар». Я невольно идентифицировал себя с продюсерами «Ла-Ла Ленда», оказавшимися в очень двусмысленной и неприятной ситуации, и, конечно, не хотел бы оказаться на их месте. Но если отвлечься от инцидента с конвертами, то ничего неожиданного не случилось. «Ла-Ла Ленд» получил 6 призов в 14 возможных номинациях. Среди них несколько ключевых, включая «Оскары» за режиссуру, лучшую женскую роль и операторскую работу, к которым, что совершенно логично, добавились награды за саундтрек и песню.

В том, что главный «Оскар» отошел фильму «Лунный свет», нет ничего удивительного. Среди всех претендентов только он и был с самого начала единственным реальным соперником «Ла-Ла Ленд» в этой категории, выиграв «Золотой Глобус» за лучшую драму. Голосовавшие выбирали между двумя принципиально разными подходами к кинематографу. «Ла-Ла Ленд» — это уход из реальности в специфически голливудскую вселенную. Вселенную мюзикла, который так свежо и современно интерпретировал молодой автор Дэмьен Шазелл. Это история любви и разочарований, выбора между призванием и счастьем.
Церемония награждения 2017 года / Getty Images«Лунный свет» — история о современной реальности, рассказанная глубоко, тонко, откровенно. История о поиске собственной идентичности, которая многим зрителям близка не потому, что их жизнь напоминает обстоятельства главных героев: просто существенное количество людей живут «чужие» жизни, как бы отдельно от себя подлинных. А если более конкретно, то каждый человек может стать заложником своих детским травм и прожить несчастливую жизнь. А учитывая, что авторы помещают героя в одно из самых гомофобных комьюнити в США, черное, то фильм становится тем более острым и релевантным сегодняшнему времени. Именно эту повестку дня, вопреки эскапитскому произведению Шазелла, решила поддержать Академия.

Список всех победителей «Оскара» можно посмотреть здесь. О том, что произошло во время оглашения победителя в номинации «Лучший фильм» — в статье «Конвертгейт»: Что случилось во время вручения «Оскаров». Как шутили в соцсетях про ошибку — в статье «Письмо счастья: Как интернет отреагировал на ошибку на „Оскаре“»

Пожилые белые мужчины — в прошлом«Оскаровские» картины часто говорят о расовых и религиозных меньшинствах, иногда о сексуальных, то есть речь обязательно идет о правах человека в целом. Кинематограф, как и искусство в целом, стоит на защите «маленького человека», ущемленного, оскорбленного, униженного. Это традиция и великой русской литературы. Голливуд здесь не исключение, тем более что большинство членов Академии либералы, сторонники Демократической партии, и для них естественно реагировать там, где нарушаются права человека. Поэтому когда выбираются фильмы-лауреаты, значение имеют не только их художественные достоинства, тем более что среди номинантов все картины представляют собой яркие художественные высказывания, но и содержащееся в фильмах «послание миру». Таким образом, через свой выбор члены Академии голосуют за некую сумму гуманистических ценностей.
«Лунный свет»В последние несколько лет ключевой проблемой была проблема расового многообразия членов Академии. Академия своим составом никак не отражала реальную структуру общества США, да и американского кинематографа. Подавляющее большинство в Академии, порядка 80%, составляли пожилые белые мужчины. Расовый, гендерный и возрастной состав кинематографа уже давно иной, а Академия как будто бы игнорировала эту реальность. После жесткой критики и прошлогоднего кризиса Академия приняла меры, значительно расширив и разнообразив состав своих членов, что повлияло на результаты голосования.

Посмотрите, как распределялись «Оскары» по цвету кожи в истории премии Американской киноакадемии — в специальной инфографике КиноПоиска.

Если все гильдии по отдельности голосуют за «Ла-Ла Ленд», а «Оскар» получает «Лунный свет», то ничего удивительного в этом нет. Система здесь предполагает, что каждый голосует не за один фильм, а за все номинированные, ранжируя их согласно своим предпочтениям. Допустим, я ставлю на первое место «Ла-Ла Ленд», на второе — «Лунный свет», на третье — «Манчестер у моря» и т.д. Побеждает в итоге фильм, у которого наименьшее количество баллов. Такие фильмы, как «Выживший» и «Ла Ла Лэнд», раскалывают аудиторию. В обоих случаях у фильмов-событий были как страстные поклонники, голосовавшие за их победу, так и не менее пассионарные противники, которые ставили эти картины на последние места своих списков. А у «Лунного света», как и у прошлогоднего «В центре внимания», позиции были уверенные и ровные. Я убежден, что ниже третьего места каждая из этих картин в бюллетенях академиков не падала. Вот и совокупная сумма баллов у них и оказалась ниже.На «Оскар» не номинируют ради «галочки»Если такие фильмы как «Лобстер», «Цезарь», «Вторая жизнь Уве» и другие появляются в тех или иных технических номинациях, то это происходит не для «галочки». Это значит, что их отобрали соответствующие профессиональные гильдии, например, гримеров и стилистов, которые сами и выбирают своих номинантов, исходя из своего профессионального опыта. Что касается лучших фильмов на иностранном языке, то там принцип следующий. Специальная комиссия из примерно ста человек выбирает девять фильмов, сначала голосованием оставляя шесть фильмов, а затем добавляя к ним еще три. Из этих девяти все члены Академии выбирают пять номинантов, а затем лауреата.
«Вторая жизнь Уве»Думаю, что если бы не антииммиграционный закон Дональда Трампа, победителем бы стал превосходный фильм Марен Аде «Тони Эрдманн». Картина Асгара Фархади «Коммивояжер» вряд ли бы имела шансы победить. Но когда Фархади сначала запретили въезд в США, затем сделали исключение, и он еще и отказался от въезда в знак солидарности, стало очевидно, что не отметить это просто нельзя. С другой стороны, исход голосования в этой категории относится к самым непредсказуемым. Я помню, когда вдруг побеждали фильмы вроде австрийских «Фальшивомонетчиков», а при этом номинированы были «Катынь» Вайды, «Монгол» Бодрова, «Двенадцать» Михалкова и «Бофор» Седара. В этой категории возможны сюрпризы.
Я посмотрел практически все документальные картины-номинанты, короткие и длинные. Для меня выбор в пользу картины о футболисте Симпсоне был неожиданным, я думал, что победит фильм Авы Дюверней «Тринадцатая». Блестящая правозащитная картина, которая победила на многих фестивалях. Сама Дюверней уже была известна по картине «Сельма», а продюсер того фильма Джереми Клейнер продюсировал и «Лунный свет». Да, для Академии важен месседж документального фильма, который может превалировать над его другими достоинствами. Здесь важнее поддержать гуманистическое послание, поэтому побеждает обычно публицистика, а не то, что ценят фестивали документального кино или Канны и Венеция. Важно, чтобы фильм рассказывал о том, о чем все говорят и спорят. Проговаривал время.«Тринадцатая»Что ждет «Оскар» в следующем году? Никогда нельзя в точности предсказать. «Оскар» всегда полемичен, оппозиционен политической Америке. Если, например, будет усиливаться напряжение с Мексикой, то больше шансов будет у картин, отражающих это состояние дел, особенно тех, которые сняли достойнейшие мексиканские авторы, от Иньярриту и дель Торо до Куарона. Это не значит, что именно они должны будут победить, но дополнительный интерес им гарантирован. Американцы не просто так интересуются фильмами, которые я называю «экранизацией реальности», то есть «основанными на реальных событиях».
Американский кинематограф, в отличие от нашего, помимо функции развлечения (а он справляется с ней блестяще), выполняет функцию терапевта, который помогает обществу озвучить и решить самые важные накопившиеся проблемы. «Оскар» следующего года будет отражать главные общественные напряжения того дня, когда будет идти голосование. Это не политизированность решения, а попытка, как я уже сказал, проговорить время, отрефлексировать отпечатки сегодняшнего дня. Поэтому по истории «Оскара» можно написать историю США, а иногда и шире. Мне кажется, это хорошо говорит об их кинематографе.

Александр Роднянский ранее уже объяснял в своей книге «Выходит продюсер», какие фильмы обычно выдвигают на «Оскар» и каким отдает предпочтение Академия. С разрешения автора КиноПоиск публикует отрывок из книги.

Отрывок из главы «Как мы за „Оскар“ боролись»
Премия «Оскар» — это и политическая декларация, продвигающая определенное видение мира. Награждая фильм, роль или автора, киноакадемия заявляет о необходимости стремиться к взаимопониманию между людьми, к равенству всех человеческих существ, к тому, чтобы война стала абсолютно неприемлемым явлением. Оскаровские «наградные листы» — иллюстрация утверждения, что болезни чудовищны, смерть неизбежна, но жизнь надо прожить достойно, с прямой спиной. «Оскар» безусловно на стороне картин, так или иначе разрабатывающих сверхтему большого американского кино. А эта сверхтема — вера в возможность преодоления Человеком с большой буквы враждебных обстоятельств, вера в его силу и его волю к жизни. Именно такие фильмы получают «Оскары». С этой позицией премии можно спорить, но она остается константой на протяжении десятилетий.
Книга Александра РоднянскогоВ 1977 году в категории «Лучший фильм» были представлены картины, которые вошли в историю мирового кинематографа, каждая из них стала классикой и легендой: «Таксист» Мартина Скорсезе, «Вся президентская рать» Алана Пакулы и «Телесеть» Сидни Люмета. А награжден был «Оскаром» фильм «Рокки» с Сильвестром Сталлоне. Этот выбор киноакадемии до сего дня остается одним из самых спорных и даже необъяснимых. Как можно было выбрать хорошую, но очень простую картину о боксере, а не шедевр Скорсезе? И не пророческую сатиру Люмета?
А потому, что Америка того времени, по мнению киноакадемиков, нуждалась в фильме о силе человеческого духа и возможности воплотить свою мечту. Пережившей десятилетие экономической депрессии и социальных потрясений стране было необходимо снова поверить в свои силы. И «Рокки» в этом смысле был гораздо более точным выбором, чем «Таксист» или «Телесеть».
Можно сказать, Академия в принципе исходит из постулата, что до номинаций не добираются плохие фильмы, и это практически всегда правда. Выбирая победителя, выбираешь лучшего из лучших. А как выбрать между красным и плоским? Как выбрать между «Отрочеством» и «Бердманом»? Ну, как сказать, какая из этих картин лучше?
«Отрочество»«Отрочество» Ричарда Линклейтера — тонкая, человечная история о жизни обычных людей, снимавшаяся в реальном времени, на протяжении двенадцати лет, с реально взрослеющими в кадре детьми. И «Бердман» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, сделанный в духе классического Голливуда, блистательно разыгранный, изобретательный по режиссуре (съемка имитирует один непрерывный план на протяжении всего фильма), тонко работающий с биографией исполнителя главной роли: Майкл Китон, некогда Бэтмен, играет актера, когда-то бывшего звездой кинокомикса, кумиром миллионов, но двадцать лет прожившего в забвении и пытающегося вернуться к славе, сделав «ставку жизни» на театральное шоу… Какая из этих картин хуже? Какая лучше? И та и другая блестящие. Здесь уже преобретают значение нюансы, именно они подчас и играют решающую роль.
Александр Роднянский / фото: Элен НелидоваЕсли «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу побеждает «Аватар» Джеймса Кэмерона, то «Оскар» тут — высказывание. Не просто свидетельство качества фильма, но и некое обращение академиков к миру. «Повелитель бури» — авторскй манифест о том, что война чудовищна; что война ломает человека, не просто убивает, она изменяет тех, кто не убит. Она делает их зависимыми от своей черно-белой ясности и превращает обычную жизнь в черно-белую, в которой только она, война, и видится многоцветной. И демонстрация чудовищной психологической, наркотической зависимости от войны, владеющей героем Джереми Реннера, в глазах академиков намного важнее, чем исчисляющийся во многих миллиардах успех «Аватара» и его революционные технологические достижения.